¿Es Posible Que Ocurran los Milagros?por Paco Cortéz
Acaso ¿no las leyes de la ciencia han demostrado que los milagros no pueden ocurrir?
I. ¿Son posibles los milagros?
Antes de contestar esta pregunta, es importante definir qué es un milagro. La definición que utilizaré es la siguiente: Un milagro es una intervención en las leyes de la naturaleza, o el trastorno de las leyes de la naturaleza por un ser divino- o sea, Dios. Ya que tenemos una definición exacta de lo que es un milagro, entonces ahora sí podemos analizar la posibilidad de un milagro.
El primer argumento en contra de los milagros trata de demostrar que es imposible que ocurra un milagro. El argumento se plantea de la siguiente manera:
1. Los milagros violan las leyes naturales (o de la ciencia)
2. Las leyes naturales son inmutables
3. Es imposible que leyes inmutables puedan ser violadas
4. Por lo tanto, los milagros no son posibles
El problema con este argumento es que la premisa #2 es falsa. Las leyes de la ciencia no son inmutables, ellas pueden ser trastornadas o alteradas. ¿Por qué? Las leyes de la ciencia no nos dicen lo que DEBE suceder, sino solamente DESCRIBEN lo que suele pasar. La realidad es que las leyes de la ciencia son probabilidades y estadísticas que nos dicen lo que normalmente ocurre. Así que es lógicamente posible que las leyes de la ciencia puedan ser trastornadas o alteradas. Cuando vemos que la premisa #2 es falsa, el argumento pierde toda su fuerza. Ya que las leyes de la ciencia NO son inmutables, es totalmente posible que ocurra un milagro.
II. ¿Hay alguna justificación para creer en un milagro?
Este segundo argumento en contra de los milagros es un poco diferente al primero. Este argumento no trata de demostrar que un milagro es imposible, más bien trata de demostrar que no existe ninguna justificación para creer en un milagro. En otras palabras, no existe ni siquiera una buena razón para que uno crea en un milagro. El argumento dice lo siguiente:
1. Nuestra experiencia nos dice que las leyes de la naturaleza (o de la ciencia) no pueden ser alteradas
2. Un milagro es la alteración de estas leyes de la naturaleza
3. Nuestra experiencia uniforme equivale a evidencia que algo ocurre
4. Por lo tanto, nuestra experiencia uniforme nos indica que un milagro no puede ocurrir
Este argumento fue planteado originalmente por el filósofo escocés David Hume. Para él, "experiencia" se refiere al conocimiento adquirido por medio de los 5 sentidos (la vista, tacto, olfato, etc.), y "uniforme" se refiere a lo que experimentamos normalmente (o lo que se repite una y otra vez.) Ya que nuestra
experiencia es la única manera de saber si algo ocurre o no (premisa #3), y ya que en nuestra experiencia no vemos que ocurran milagros (premisa #1 y #2), Hume concluye que no hay ninguna justificación para creer en un milagro.
Creo que el problema con este argumento se encuentra con la premisa #3. En realidad Hume esta diciendo que la única prueba o evidencia para saber si un evento ha ocurrido es si lo experimentamos una y otra vez. Por ejemplo, ¿cómo sabemos que el agua se evapora a los 100 grados centígrados? Hume diría por que una y otra vez que calentamos agua, vemos que el agua se evapora exactamente a los 100 grados.
¿Qué tal de eventos o hechos únicos? ¿Eventos que no se repiten una y otra vez? Para Hume, cualquier hecho o evento único nunca puede tener bastante evidencia para ser creído (en otras palabras, debe ser rechazado.) Pero si Hume está en lo correcto, no solamente tendríamos que rechazar la existencia de milagros sino también la existencia de hechos únicos. Un buen ejemplo seria la lotería. Las probabilidades de que alguien gane la lotería son extremadamente bajas. Es más, nuestra experiencia nos dice que si compramos un boleto de lotería lo más probable es que no vamos a ganar. Sin embargo, se han dado casos en que una persona gana el premio mayor (a pesar de que todas las probabilidades y su experiencia estaban en contra de ella.) Pero si seguimos con el razonamiento de Hume, ¡no deberíamos de creer que esta persona ganó la lotería!
Pero esta conclusión es absurda. El hecho de que un evento no se repite una y otra vez no significa que el evento no ocurrió. Siempre hay excepciones a la regla o a la norma. Lo mismo podemos decir acerca de hechos únicos en la historia. Aunque estos eventos históricos no se repiten en la actualidad, todos sabemos que ocurrieron. ¿Cómo lo sabemos? Lo sabemos porque al examinar las evidencias históricas nos damos cuenta que estos eventos en realidad ocurrieron.
Así que no podemos rechazar la existencia de milagros simplemente porque la mayoría de la gente no los experimenta. Se puede dar el caso que la experiencia uniforme de la mayoría de la gente es contraria a los milagros, pero ¿qué con la persona que afirma haber experimentado un milagro? No podemos rechazar su testimonio de antemano. Tenemos que examinar las evidencias a favor de dicho milagro para determinar su veracidad. Únicamente después de haber hecho esto podemos aceptar o rechazar la existencia de un milagro.
En resumen, hemos visto que los dos argumentos en contra de los milagros no son convincentes.
Primeramente, las leyes de la ciencia no son inmutables. Así que es lógicamente posible que ocurra un milagro. Y en segundo lugar, el hecho de que la mayoría de la gente no experimente milagros no significa que un milagro no pueda ocurrir (o haya ocurrido.) Por lo tanto, uno no puede rechazar un milagro de antemano. Uno tiene que examinar las evidencias a favor (y también en contra) de un milagro antes de aceptarlo o rechazarlo.